Se revela el testimonio secreto de Herbert Samuel de 1937 sobre el infame mufti de Jerusalén

Mencione a Herbert Samuel a los israelíes de hoy y es probable que suenen dos campanas. Uno de ellos es el paseo Herbert Samuel, la explanada costera de Tel Aviv. La otra es una cadena de hoteles de lujo que lleva el mismo nombre, que incluye alojamientos boutique The Herbert a lo largo de esa misma cornisa.

Pero Herbert Samuel –o más bien, el vizconde Samuel del Monte Carmelo y Toxteth– fue una figura fundamental en la historia del sionismo: el primer judío en el gabinete británico, el funcionario que propuso por primera vez la idea de un Estado judío al gobierno británico, y el primer alto comisionado para la Palestina gobernada por los británicos. Y fue él quien, hace poco más de un siglo, seleccionó a un effendi de Jerusalén de 25 años para ser el árabe más poderoso de Palestina, con consecuencias más profundas de las que nadie en ese momento podía concebir. Ese hombre era Amin al-Husseini.

Una década y media después de esa decisión, a finales de 1936, Londres nombró una Comisión Real Palestina para investigar la revuelta árabe que había estallado esa primavera y que, según creían los líderes sionistas y muchos funcionarios británicos, estaba siendo avivada sobre todo por el propio Husseini. Presidido por Lord William Peel, el panel escuchó a 60 testigos en sesiones públicas. Pero casi el mismo número testificó en sesiones informativas tan secretas que incluso la lista de testigos quedó oculta.

Las transcripciones de las sesiones podrían haberse perdido o destruido si el previsor secretario de la comisión no hubiera reconocido su importancia, garabateando que se deberían conservar unas pocas copias, ya que narraban “un capítulo importante en la historia de Palestina y el pueblo judío, y Sin duda, será de considerable valor para los historiadores del futuro remoto”.

Exactamente ocho décadas después de ese futuro remoto, en 2017, Gran Bretaña silenciosamente entregó las sesiones secretas a los Archivos Nacionales. Allí, Samuel explica por qué eligió a Husseini como gran mufti de Jerusalén y jefe del Consejo Supremo Musulmán, cómo él y el gobierno británico imaginaron el futuro de Palestina, sus impresiones sobre los judíos y árabes de Tierra Santa, y mucho más.

Samuel llevó una vida larga y exitosa. Nacido poco después de la Guerra Civil estadounidense, casi vivió para ver el alunizaje. Sirvió en el gabinete británico siete veces y finalmente llegó a encabezar su propio Partido Liberal. Sin embargo, su testimonio ante la comisión fue posiblemente el único caso conocido en el que se le hizo defender su elevación a Husseini, quien, en palabras del propio hijo de Samuel, “resultó ser un enemigo implacable no sólo del sionismo sino también del Gran Bretaña”, que culminó con su notoria alianza con la Alemania de Hitler en la Segunda Guerra Mundial.

Samuel nació en 1870 en el barrio Toxteth de Liverpool en el seno de una rica familia de banqueros. Criado en un hogar judío tradicional (su bisabuelo había emigrado de Europa Central), su madre lo animó a asistir a Oxford y obedientemente le envió carne kosher por tren. Sin embargo, al final de sus días universitarios, el joven Samuel prácticamente había abandonado la religión. Su vocación, en cambio, era la política.

Entró por primera vez en el parlamento en 1902 con el Partido Liberal, entonces la principal oposición a los conservadores (antes del ascenso del Partido Laborista), y dominado por los futuros primeros ministros HH Asquith y David Lloyd George. Su ascenso en Westminster fue rápido, alcanzando una sucesión de puestos en el Gabinete, incluido el de Director General de Correos.

Entre sus colegas, desarrolló una reputación de competencia pero también una cierta distanciamiento. “Tenía una cara bastante rígida”, recordó uno, “con una expresión inquisitiva, casi furtiva”. (Una rara grabación cinematográfica de Samuel que se conserva confirma esa impresión).

Y aunque había suspendido gran parte de su práctica religiosa (guardaba el sábado y las leyes dietéticas kosher para complacer a su esposa y “por razones de higiene”), nunca cortó los lazos con la comunidad judía. Cuando estalló la Gran Guerra, quedó encantado con la perspectiva de que el Reino Unido obtuviera el control de Tierra Santa.

En enero de 1915, poco después de la entrada otomana en la guerra, hizo circular un memorando al Gabinete: “El futuro de Palestina”. En él, se mostró poético sobre el “sueño de un Estado judío, próspero, progresista y hogar de una civilización brillante”. Palestina “añadiría brillo incluso a la Corona británica” y le permitiría avanzar en su papel histórico de “civilizador de los países atrasados”.

“En el mundo protestante está muy extendida y profundamente arraigada una simpatía por la idea de restaurar al pueblo hebreo la tierra que iba a ser su herencia”, escribió. Y sin embargo, “mucho más importante sería el efecto sobre el carácter de la mayor parte de la raza judía... el carácter del judío individual, dondequiera que estuviera, sería ennoblecido. Las sórdidas asociaciones que se han asociado al nombre judío serían eliminadas”.

El cerebro judío es un producto fisiológico que no debe ser despreciado. Si se le vuelve a dar un cuerpo en el que pueda alojarse su alma, ésta podrá enriquecer nuevamente al mundo.

"El cerebro judío es un producto fisiológico que no debe ser despreciado", concluyó. “Si se le vuelve a dar un cuerpo en el que pueda alojarse su alma, podrá enriquecer nuevamente al mundo”.

El primer ministro Herbert Henry Asquith quedó desconcertado por el “arrebato casi lírico” de Samuel, su “memorando ditirámbico, instando a que... deberíamos tomar Palestina, donde con el tiempo los judíos dispersos regresarían en masa desde todas partes del mundo”.

Asquith, sin embargo, renunció al año siguiente –víctima de la frustración por el estancamiento del progreso de la guerra– y fue reemplazado por el más joven y voluble Lloyd George, que estaba mucho más cautivado por la visión sionista. Fue él, incluso más que su secretario de Asuntos Exteriores, Arthur Balfour, quien en última instancia sería responsable de la Declaración Balfour de su gobierno en noviembre de 1917 (la Comisión Peel escucharía más tarde también el testimonio secreto de Lloyd George sobre la génesis de ese fatídico documento).

Un mes después de esa declaración, las fuerzas británicas al mando del general Edmund Allenby entraron triunfantes en Jerusalén. Habían terminado cuatro siglos de dominio otomano y había amanecido la era británica de Palestina.

En 1917, el muftí de Jerusalén designado por los otomanos fue Kamel al-Husseini, hijo y nieto de muftíes anteriores de la Ciudad Santa. Kamel inmediatamente se volvió invaluable para la Corona, ayudando a calmar los nervios de los musulmanes locales temerosos de quedar bajo un poder cristiano que, peor aún, acababa de prometer facilitar un “hogar nacional judío” en su tierra.

Las relaciones de Kamel con los judíos serían igualmente correctas; El jefe de la Organización Sionista Mundial, Chaim Weizmann, lo llamó una vez “uno de mis mejores amigos”. Los británicos estaban tan satisfechos con su liderazgo que durante los años siguientes lo nombraron Compañero de la Orden de San Miguel y San Jorge e inflaron su título ante el hasta entonces desconocido “gran muftí” de Jerusalén.

Pero la ilusión de calma se rompió en abril de 1920 con el festival anual de peregrinación de Nebi Musa. La multitud de ese año fue mucho mayor que en años anteriores: unos 70.000 musulmanes llegaron a Jerusalén, algunos de ellos armados, coreando consignas nacionalistas y militantes. Árabes destacados se dirigieron a ellos desde el balcón del Club Árabe. El alcalde, un pariente mayor y de línea más dura del muftí llamado Musa Kazem al-Husseini, instó a la multitud a “derramar su sangre” por Palestina. Durante los tres días siguientes, turbas atacaron a los judíos en la Ciudad Vieja y saquearon tiendas y hogares. Cinco judíos murieron y más de 200 resultaron heridos, 18 de ellos de gravedad. Dos hermanas, de 25 y 15 años, fueron violadas.

El alcalde sería una de las casi 200 personas juzgadas tras los ataques. Fue destituido de su cargo en favor de Ragheb Nashashibi, patriarca del perenne clan rival de los Husseini, y típicamente considerado más moderado en sus tratos con los británicos y los judíos.

Y, sin embargo, según el gobernador militar británico de Jerusalén, el “fomentador inmediato de los excesos árabes había sido un tal Haj Amin al-Husseini, el hermano menor de Kamel Effendi, el mufti. Como la mayoría de los agitadores, después de haber incitado al hombre de la calle a la violencia y al probable castigo, huyó”. Amin al-Husseini (que en realidad era medio hermano del mufti) huyó a Damasco, y luego a Transjordania, y fue sentenciado a 10 años en rebeldía por incitación a disturbios.

Gran Bretaña esperaba que reemplazar el régimen militar en Palestina por uno civil pudiera ayudar a calmar los ánimos. Lloyd George nombró a Samuel, autor del memorando de 1915 y recientemente expulsado del parlamento, como alto comisionado. Sería el primer judío en gobernar la Tierra de Israel en 2.000 años.

Llegó al puerto de Jaffa en julio de 1920. Resplandeciente con un casco blanco con púas de acero, un uniforme blanco bordado en oro, una faja púrpura y una espada delgada, llevaba una medalla en el pecho prendida por Jorge V. Fue apenas unos meses después de la Nebi Musa se rebeló y uno de sus primeros actos fue ordenar una amnistía total para los condenados a prisión por su papel en los disturbios. Entre ellos se encontraba Amin al-Husseini.

Samuel se reunió con la comisión real en Londres, después de su regreso de Palestina, el 5 de marzo de 1937. Lord Peel no perdió el tiempo en preguntar sobre el nombramiento de al-Husseini como gran mufti por parte de Samuel en 1921.

“Al principio había sido una especie de rebelde nacionalista”, comenzó Samuel, añadiendo que cuando llegó al país, al-Husseini estaba escondido en Transjordania. “Le di una amnistía total para acabar con todas las disputas anteriores y volvió”.

Samuel señaló que varias otras personas habían recibido sentencias de prisión, incluidos judíos. Vladimir Jabotinsky, el activista sionista que había cofundado la Legión Judía británica en la Gran Guerra, había sido condenado a 15 años después de que la policía encontrara pistolas y municiones en su casa de Jerusalén.

Esa amnistía fue un éxito total y las personas amnistiadas no dieron problemas.

“Rechacé todo eso, lo borré y dije: 'Empecemos de nuevo', y funcionó muy bien”, testificó Samuel. "Esa amnistía fue un éxito total y las personas amnistiadas no causaron problemas".

Seis meses después de que se concediera la amnistía, el gran muftí Kamel al-Husseini murió repentinamente. Tenía solo 54 años. Samuel llevaba menos de un año en Jerusalén y ya enfrentaba una crisis de sucesión.

La ley otomana que habían heredado los británicos estipulaba que el nuevo muftí sería elegido mediante votación entre expertos religiosos musulmanes y líderes locales. Los tres mejores candidatos serían presentados a Samuel (anteriormente, se los habrían entregado a las autoridades religiosas de Estambul), quienes luego seleccionarían a uno.

"Cuando se produjo esta vacante había un Husseini que había sido entrenado para el puesto de Mufti, es decir, el actual Mufti, Haj Amin", dijo Samuel a la comisión. “Él era un Haj, había estado en peregrinación; también había estado en una Universidad, la Universidad de El-Azhar en Egipto, donde recibió una formación teológica musulmana con miras a ser el representante de la familia en ese cargo. Era el único hombre en Palestina con esa calificación”.

Fue una defensa poco convincente. El hecho de que Amin al-Husseini hubiera estado en peregrinación (había realizado el Hajj a La Meca una década antes con su madre, cuando tenía 16 años) no era una distinción rara, ya que los hijos de muchas familias prominentes habían hecho lo mismo. Su educación religiosa tampoco fue particularmente formidable: de los tres principales candidatos para el puesto, todos habían asistido a El-Azhar, probablemente durante períodos más prolongados, y todos eran significativamente mayores. Cada uno tenía calificaciones religiosas superiores: uno era inspector de los tribunales religiosos, otro era un respetado erudito teológico y jefe del tribunal de apelaciones de la Sharia, y el tercero era un juez religioso. Esas credenciales les otorgaban, a diferencia de al-Husseini, los honoríficos de 'alim (experto) y jeque, muy superiores al simple Hajj del peregrino.

Sin embargo, en su testimonio Samuel insistió –de manera inverosímil– en que al-Husseini era el único hombre calificado para el puesto. "Ninguno de estos tres tenía ninguna cualificación particular", afirmó. "Ninguno de ellos tenía el mismo tipo de formación, pero su única calificación era que no eran Husseinis".

Edward Keith-Roach, quien serviría como gobernador de Jerusalén durante dos décadas, expresó una opinión mucho más extendida en sus memorias: las “únicas calificaciones de Al-Husseini para el puesto eran las pretensiones de su familia más un astuto oportunismo”.

Samuel conoció a al-Husseini el 11 de abril de 1921 y registró su conversación en una nota:

“Vi a Haj Amin Husseini el viernes y discutí con él extensamente la situación política y la cuestión de su nombramiento para el cargo de gran muftí. El Sr. Storrs [gobernador militar de Jerusalén] también estuvo presente, y en el curso de la conversación… [al-Husseini] declaró su sincero deseo de cooperar con el Gobierno y su creencia en las buenas intenciones del Gobierno británico hacia los árabes. Dio garantías de que la influencia de su familia y de él mismo se dedicaría a mantener la tranquilidad en Jerusalén y estaba seguro de que no había que temer disturbios este año. Dijo que los disturbios del año pasado fueron espontáneos y no premeditados. Si el Gobierno tomaba precauciones razonables, estaba seguro de que no se repetirían”.

Samuel quedó adecuadamente impresionado. Pero cuando se emitió la votación al día siguiente, al-Husseini quedó en cuarto lugar.

En su testimonio, Samuel culpó a Ragheb Nashashibi, “un político muy inteligente y admirable tirando cables”, de maniobrar para que sus propios aliados –es decir, los opositores de los Husseini– ocuparan los primeros puestos. "Mis asesores me dijeron, y creo que con toda razón, que este tipo de manipulación... causaría la más intensa insatisfacción entre la masa del pueblo".

Dado que un Husseini acababa de ser destituido como alcalde de Jerusalén, dijo, si a otro Husseini se le negara el cargo de muftí, “un cargo que había esperado toda su vida, habría tenido un efecto extremadamente negativo”. Como se señaló, en el caso de al-Husseini, “toda su vida” significó 25 o 26 años.

“No quería alienar a los Husseini y sus amigos y conexiones en todo el país, particularmente en Gaza, Acre y algunos otros lugares. Ésa fue la verdadera razón por la que se nombró al actual Mufti”.

Aquí, Samuel llega al problema. La decisión no se trataba de formación o experiencia teológica, sino de familias. Los Husseini habían enviado a los últimos tres muftis y ahora habían apoyado al joven Amin al-Husseini. Por tanto, era imperativo mantener el puesto dentro de la familia para la paz de Palestina. Sin embargo, quedó el inconveniente de su cuarto puesto en las elecciones.

Samuel explicó lo que sucedió a continuación: “Storrs y otros, que conocían muy bien las circunstancias, presionaron y esos tres se retiraron”.

Sir Ronald Storrs había sido el primer gobernador militar de Jerusalén, mandato que incluyó los disturbios de Nebi Musa. Si bien no era tan partidario del sionismo como Samuel, tampoco era un enemigo acérrimo. Sus memorias evidencian una actitud matizada y a veces comprensiva hacia el movimiento, incluido el arrepentimiento por las “críticas mal informadas” y la “ignorancia general” de algunos funcionarios británicos hacia el sionismo y los judíos. Fue Storrs quien más tarde nombraría a al-Husseini como “fomentador inmediato” de Nebi Musa, y parece poco probable que fuera el principal impulsor del nombramiento de al-Husseini. Más bien, los “otros” que invoca Samuel son una referencia casi segura a Ernest Richmond.

Richmond era un arquitecto que había trabajado en Egipto y hablaba árabe. Por sugerencia de Storrs, un amigo cercano, Samuel lo había nombrado su principal asesor y enlace con los musulmanes de Palestina. Samuel describió a Richmond en un cable como "en estrecho y comprensivo contacto con los árabes". Un funcionario de la Oficina Colonial fue menos caritativo y lo llamó “enemigo declarado de la política sionista, y casi con la misma franqueza declarado enemigo de la política judía de HMG [el Gobierno de Su Majestad]”. Unos años más tarde, Richmond renunciaría a su papel político. criticando la facilitación por parte de Gran Bretaña de la política del Hogar Nacional Judío como “malvada”.

Hace medio siglo, cuando se desclasificaron los primeros documentos del primer mandato británico, el estudioso de Oriente Medio Elie Kedourie reveló cómo en mayo de 1921, después de la votación por el nuevo mufti, Richmond instó a Samuel a nombrar rápidamente a al-Husseini para el cargo.

El Primero de Mayo de 1921 provocó un estallido de violencia en Jaffa y sus alrededores que eclipsó todo lo visto el año anterior: casi 50 judíos muertos y 150 heridos durante seis días de derramamiento de sangre, y un número similar de árabes asesinados por tropas y policías británicas. Por impactantes que hayan sido Nebi Musa, los disturbios de Jaffa de 1921 fueron el primer acontecimiento con víctimas mortales en la Palestina moderna.

El tercer día de esa matanza, Samuel recibió una nota sin firmar, probablemente de Richmond, en la que se reunía una larga lista de notables musulmanes y clérigos cristianos que supuestamente apoyaban a al-Husseini. La carta decía que la oposición a su nombramiento procedía principalmente de los judíos (incluido el fiscal general de Palestina, Norman Bentwich, un judío relacionado por matrimonio con Samuel), y de las “intrigas de la facción Nashashibi”. La nota concluía que había “claramente demostrado que el pueblo de Palestina desea el nombramiento de Al Hajj Amin”. (“No estoy de acuerdo”, garabateó el diputado prosionista de Samuel, Wyndham Deedes, al leer la nota). Y cuando al-Husseini convocó a un grupo de dignatarios religiosos aliados para declarar inválidas las elecciones para muftí, Richmond no sólo asistió, sino que tradujo las actas para al-Husseini, quien ni entonces ni después lograría dominar el inglés.

Y así fue el 8 de mayo de 1921, el día después de que amainara el derramamiento de sangre en Jaffa, que Samuel informó verbalmente a Amin al-Husseini que él sería el próximo gran mufti de Jerusalén. Sin embargo, inusualmente, al-Husseini no recibió ninguna carta oficial de nominación y el nombramiento no se publicó en la Gaceta Palestina, como era habitual en los asuntos oficiales importantes.

Según Kedourie, esas omisiones pueden indicar que Samuel tenía “dudas” sobre la decisión. De hecho, al parecer Samuel nunca se dejó fotografiar con el mufti, y sus memorias no contienen ni una sola mención de su nombre.

De manera similar, puede ser que Samuel se negara a citar a Richmond por su nombre en su testimonio debido a la reputación ferozmente antisionista de este último (el académico israelí Yehuda Taggar lo apodó “el funcionario británico más antisionista durante todo el Mandato”). En 1937, los ministros ya habían identificado a al-Husseini como “principal villano de la paz”, y que Samuel admitiera que una figura como Richmond lo había influido para tomar una decisión tan crucial habría arrojado calumnias sobre su propio juicio y su historial.

En cualquier caso, el supuesto relato del propio al-Husseini sobre su reunión con el alto comisionado es revelador, incluso inquietante. Según Gad Frumkin –un jurista de habla árabe que fue el único juez judío en la Corte Suprema de Palestina– al-Husseini recordó la reunión así:

“Cuando estaba de luto por mi hermano Kamel, Sir Herbert Samuel nos visitó en nuestra casa y tuvimos una conversación franca y abierta... Le pregunté: '¿A quién prefieres, a un adversario sincero o a un amigo renegado?' Él respondió: 'Un adversario sincero', y sobre esa base vino mi nombramiento como Mufti de Jerusalén”.

Samuel dijo a la comisión que desde el momento del nombramiento de al-Husseini como mufti, durante todo su mandato de cinco años como alto comisionado, “no dio problema alguno. Trabajamos muy cordialmente con él. Fue muy amable en todos los sentidos”.

Y más tarde, ese mismo año, Samuel creó una segunda institución islámica, el Consejo Supremo Musulmán (SMC), para supervisar los tribunales de la sharia, las mezquitas y las escuelas religiosas. También supervisó los santuarios y las tierras mantenidas como waqf, una fundación caritativa, establecida por donantes ricos y mantenida en su nombre para la posteridad. En resumen, manejó todo lo que alguna vez estuvieron a cargo de las autoridades islámicas otomanas y también sirvió como una especie de contraparte musulmana del liderazgo judío-sionista.

Al-Husseini, ahora investido de autoridad espiritual como gran mufti, ganó fácilmente las elecciones como presidente del consejo. La historia lo recordaría como mufti, pero fue como jefe del Consejo Supremo Musulmán –con acceso a vastos fondos y una supervisión insignificante– que llevó su mayor garrote.

Samuel dijo que en su papel de muftí, Amin “fue designado de por vida”, algo que no es poca cosa para un hombre que, si su salud lo permitía, podía esperar medio siglo de vida por delante. Pero, añadió, se pretendía que el puesto de presidente del SMC se fijara en un número determinado de años hasta que Amin "influyera en los miembros del consejo para que lo convirtieran en un nombramiento vitalicio".

Cuando se le preguntó si el gobierno británico había dado su consentimiento a ese cambio, Samuel respondió únicamente: “eso fue después de mi época”.

El informe de la Comisión Peel describiría en última instancia a Amin como “aparentemente inamovible” en la cima del Consejo Supremo Musulmán. "Consideramos desafortunado", decía con considerable eufemismo, que el gobierno "no debería haber tomado ninguna medida para tratar de regular toda la cuestión de las elecciones para... el presidente de ese organismo".

Haj Amin ha combinado en su persona los cargos de Mufti de Jerusalén y Presidente del Consejo Supremo Musulmán. De hecho, es el árabe más influyente en Palestina.

"Haj Amin ha combinado en su persona los cargos de Mufti de Jerusalén y Presidente del Consejo Supremo Musulmán", escribieron los comisionados. "Él es, de hecho, el árabe más influyente en Palestina".

Husseini, “habiendo podido retener tanto poder en su persona”, ahora encabezaba un “imperium in imperio árabe”, un verdadero “gobierno paralelo”.

Samuel no sólo quería responder preguntas sobre el mufti. Quería hablar de los judíos.

Recordó a la comisión su memorando de gabinete original de 1915: “Creo que fue la primera vez que el asunto se presentó al conocimiento del gobierno británico de manera formal. La vaga idea que sostenía mucha gente era que debería haber algo parecido a un Estado judío bajo la égida del Imperio Británico”.

En ese momento, dijo, “la única moción que se estaba discutiendo era la de Herzl, el Estado judío”. Pero dejó claro que muy rápidamente, en los años posteriores a la Declaración Balfour y la Primera Guerra Mundial, llegó a la conclusión de que las ambiciones sionistas debían reducirse drásticamente. “Muy poco después se comprendió que un Estado judío era imposible y que habría que proponer algo menos que eso”.

Y, de hecho, después de los disturbios de Jaffa de 1921, una comisión de investigación británica recomendó que el gobierno enunciara clara y públicamente sus planes para Palestina. Esa enunciación se produjo en forma del Libro Blanco de 1922, conocido para la posteridad como el Libro Blanco de Churchill (en honor al entonces secretario colonial Winston Churchill), pero escrito en gran parte por el propio Samuel.

El Libro Blanco reafirmó la visión de la Declaración Balfour de un hogar nacional judío en Palestina, pero rechazó cualquier idea de crear una Palestina totalmente judía, una “tan judía como Inglaterra es inglesa”. Semejante proyecto sería impracticable, afirmó, y no era el objetivo de Gran Bretaña. Fundamentalmente, determinó que la inmigración debería continuar, pero sólo en la medida en que lo permita la “capacidad económica… para absorber a los recién llegados” del país. La implicación era que la política estaría dirigida principalmente a mejorar el bienestar de todos los habitantes de Palestina y que la promoción del Hogar Nacional Judío sería un objetivo gradual, casi secundario. El historiador Bruce Hoffman calificó el documento de 1922 como “concesiones disfrazadas de aclaraciones”.

“Mi idea de lo que debería ser el Hogar Nacional estaba plasmada en los términos del Libro Blanco de 1922”, reiteró ahora Samuel a Peel. “Esa sigue siendo realmente mi idea de lo que debería ser el Hogar Nacional Judío”.

Dijo que después de ese Libro Blanco y el “abandono de la idea de un Estado judío”, la tierra estuvo tranquila durante el resto de su mandato. “Me fui en 1925 y estábamos todos en muy buenos términos, no hubo ningún golpe”.

Cuatro años más tarde se produjo la famosa masacre de 1929, en la que 133 judíos fueron asesinados en Hebrón y otros lugares. La comisión de investigación posterior concluyó que “el Mufti, como muchos otros que directa o indirectamente jugaron con el sentimiento público en Palestina, debe aceptar una parte de la responsabilidad”, pero finalmente no recomendó su destitución. Un comisionado añadió una nota de reserva que se acercaba más a la convicción de los líderes sionistas de que Husseini tenía la responsabilidad central de incitar los ataques.

En cualquier caso, Samuel ya había regresado a una vida muy diferente en Londres. Meses después de la masacre de Hebrón se convirtió en líder adjunto del Partido Liberal. Al cabo de dos años sería nombrado Ministro del Interior (uno de los cuatro Grandes Cargos del Estado) y, finalmente, en 1931, líder del Partido Liberal.

Las posiciones políticas de Samuel eran múltiples y sutiles, y no era fácil categorizarlas como meramente projudías o proárabes. En el testimonio, tendía a unir cada punto retórico con un contrapunto igual y opuesto.

Quería aclarar que sus aspiraciones sionistas aparentemente más moderadas no significaban que descartara una eventual mayoría judía. "La naturaleza del Hogar Nacional Judío debe estar condicionada por los intereses de los habitantes del país en general", dijo. "Aún lo mantengo, pero esa condición podría permitir un Hogar Nacional Judío con un millón de habitantes o posiblemente dos millones, con una mayoría o con una minoría".

Pero luego procedió a poner un énfasis igualmente firme en el respeto a las sensibilidades e intereses árabes. Los árabes de Palestina, admitió, son “divisibles” (fracasados) y “desgarrados por disensiones, basadas en gran medida en conexiones familiares, [especialmente] los Husseini y los Nashashibi”. Aun así, dijo:

“Creo que es tremendamente importante, si es posible, tranquilizar a los árabes… Consideré eso desde el comienzo de mi administración como la cuestión predominante. No creo que los sionistas le hayan dado nunca suficiente importancia. Debieron haberse dado cuenta desde el principio de que esta gran empresa de establecer un Hogar Nacional Judío en un país mayoritariamente árabe era extremadamente delicada y difícil, y deberían haber tomado todas las precauciones desde el principio para conciliar la opinión árabe y mostrar deferencia a las susceptibilidades árabes. No creo que eso se haya hecho”.

Debieron haberse dado cuenta desde el principio de que esta gran empresa de establecer un Hogar Nacional Judío en un país mayoritariamente árabe era extremadamente delicada y difícil.

"Es esencial hacer que los árabes sientan en sus corazones que están mejor gracias al Mandato Británico", continuó. “En el aspecto económico… los árabes definitivamente están mucho mejor que bajo el gobierno de los turcos. Creo que las afirmaciones en sentido contrario son mera propaganda, un intento de presentar un caso cuando no existe un caso real... Pero eso no es suficiente y es igualmente esencial que sientan que culturalmente están mejor”.

Y, sin embargo, Samuel advirtió “contra simplemente decir que restringiremos la inmigración judía y esperaremos lo mejor”. (Dos años más tarde, el gobierno de Neville Chamberlain haría precisamente eso, en el Libro Blanco de 1939, una medida a la que Samuel se opuso firmemente.)

"Eso sería un gran golpe para los judíos de todo el mundo y despertaría un antagonismo vehemente, y los árabes probablemente aceptarían eso y no darían nada", dijo. Londres puede optar por hacerlo durante varios años, como parte de un acuerdo más amplio, pero “no puede hacerlo para siempre”.

“La disposición sobre el Hogar Nacional en el Mandato era absoluta”, afirmó, con un tono categóricamente sionista. “Cuatrocientas mil personas han venido aquí confiando en ello y se han invertido decenas de millones de libras gracias a ello. Es una obligación vinculante, y el establecimiento de instituciones de autogobierno también es necesario, pero no puede anular la disposición relativa al Hogar Nacional... el inglés común y corriente no comprende las fuerzas morales que están detrás del Movimiento Sionista, o la razón del entusiasmo y los sacrificios que evoca”.

“Pero, por supuesto, los judíos muy a menudo son personas extremadamente irritantes”, añadió, sonando con un tono inequívocamente antisionista, incluso antisemita, “y puedo imaginar que apoyan a muchos de los administradores, y existe ese tipo de distanciamiento o falta de comprensión en algunos de ellos”.

La transcripción sugiere que los comisionados no se sintieron excesivamente desconcertados por el último comentario, tal vez porque antes habían escuchado el testimonio de uno de los sucesores de Samuel como alto comisionado, John Chancellor, quien ofreció un análisis similar.

Hay que recordar que el árabe es una persona atractiva, de modales encantadores, cortés y digno, mientras que los judíos son egocéntricos y arrogantes y exigen insistentemente sin tener en cuenta los intereses o sentimientos de los demás.

"Hay que recordar que el árabe es una persona atractiva, con modales encantadores, cortés y digno, mientras que los judíos son egocéntricos y arrogantes y exigen insistentemente sin tener en cuenta los intereses o sentimientos de otras personas", dijo Chancellor.

"Eso tiende a hacer que a los funcionarios les guste más el árabe que el judío".

En un segundo testimonio más breve, unos días después, los comisionados le preguntaron a Samuel sobre una solución drástica que estaban considerando para el estancamiento de Palestina: la partición. En términos crudos, la idea era “más o menos que las colinas deberían ser para los árabes y las llanuras para los judíos”.

“No me gusta”, respondió, “pero puedo concebir que si no hubiera otra solución posiblemente tendrías que recurrir a ella como pis aller”, un último recurso. Aún así, dijo, “sería extremadamente difícil hacerlo viable. Preferiría intentar llegar a un alojamiento en lugar de segregación”.

En las llanuras “hay grandes ciudades árabes como Gaza y Ramleh… algunas de ellas fanáticamente árabes, como Qalqilya. ¿Ahuyentarías a toda la gente como en el caso de los griegos y los turcos? preguntó, refiriéndose al intercambio masivo de población después de la Gran Guerra. “¿Qué pasa con la población de Jaffa, donde hay antiguas familias árabes? Es muy difícil."

"Sin duda, la cuestión de Jerusalén es un problema", añadió, dudando de que los judíos aceptaran cualquier sistema de gobierno que no incluyera la ciudad santa. "Además, establecer toda la maquinaria de un Estado moderno es una tarea costosa, y aunque quizás la mitad judía podría hacerlo, dudo que la mitad árabe pueda hacerlo, a menos que se una a Transjordania".

Sin embargo, no descarta ninguna solución: "La situación es tan difícil y el problema en su conjunto es tan importante que no excluiría nada de la consideración", afirmó. Sin embargo, necesitaban darse cuenta de que cualquier forma de dividir la tierra al oeste del Jordán sería una propuesta sumamente peligrosa.

"Sería más bien un juicio de Salomón", dijo.

Cuatro meses después, el 7 de julio de 1937, la Comisión Real Palestina publicó su informe. Tenía 400 páginas, pero la posteridad lo recuerda principalmente por su capítulo final, en el que exponía los esbozos generales de la primera solución de dos Estados al conflicto árabe-judío.

El muftí rechazó la partición; para él, cualquier continuación de la inmigración judía o los derechos nacionales eran un anatema. Al cabo de unos meses, la revuelta árabe comenzaría de nuevo, más feroz que nunca. Hajj Amin huiría entonces de Palestina, buscado por los británicos por su papel principal en la reactivación y perpetuación del levantamiento.

Samuel también rechazó la partición, por las mismas razones que expuso en su testimonio. Recientemente elevado a la Cámara de los Lores, acusó a la comisión de haber examinado el Tratado de Versalles y adoptado todas sus “disposiciones más difíciles e incómodas”.

Esa oposición le provocó amargas críticas sionistas. Como dijo su biógrafo Bernard Wasserstein, “la ira de Judá descendió sobre su cabeza”.

Pero la década siguiente trajo la Segunda Guerra Mundial, Auschwitz y la lucha por la independencia de Israel. En medio de los dolores de parto del Estado judío en 1948, las disputas de Samuel con los líderes sionistas fueron olvidadas y perdonadas. Cuando se inauguró una legación israelí en Londres en noviembre de ese año, él fue el primero en firmar su libro de visitas. Visitó por primera vez el país recién nacido en abril siguiente y estuvo presente con los comandantes de las FDI en una fiesta beduina en el Negev que marcó la retirada de las fuerzas egipcias. Durante muchos años apoyó la Universidad Hebrea de Jerusalén, que había inaugurado junto con Lord Balfour en 1925.

En 1951, como líder liberal en la Cámara de los Lores, Samuel se convirtió en el primer político británico en presentar un partido retransmitido por televisión. En sus últimos años se convirtió en un habitual de "Brains Trust", un programa de la BBC que presenta paneles de expertos sobre diversos temas de alto nivel. Fue autor de libros sobre la intersección de la filosofía con la ciencia y la religión, alentado por su amigo Albert Einstein. Murió en 1963 a la edad de 92 años.

Los descendientes de Samuel todavía viven en el estado que él imaginó por primera vez en su memorando de gabinete “ditirámbico” de hace más de un siglo. Su hijo mayor, Edwin, trabajó durante décadas en la administración del Mandato, permaneció en Jerusalén después del nacimiento de Israel y sucedió a su padre como segundo vizconde Samuel. El propio hijo de Edwin, David Herbert Samuel, nació en Jerusalén, tuvo una exitosa carrera científica, se casó no menos de cinco veces y se convirtió en el único ciudadano israelí que alguna vez ocupó un lugar en la Cámara de los Lores (aunque otro par lleva el nombre de un lugar en Israel). : el vizconde de Megido, descendiente de Allenby). Y el sobrino de David, Jonathan Samuel, nacido en 1965 en Gran Bretaña, lleva el título de vizconde del Monte Carmelo.

Herbert Samuel llevó una vida de logros extraordinarios y una dosis no pequeña de aventuras. Pero su elevación de Husseini persiste como una mancha indeleble en ese legado.

Creo que estaría de acuerdo en que cometió errores, no por ningún malestar sino porque no apreciaba cuáles serían los resultados. Uno fue el nombramiento de Hajj Amin al-Husseini.

“Siempre es difícil para un hijo ver objetivamente las actividades de su padre”, dijo Edwin Samuel a un equipo de filmación en los años 1970. “Creo que estaría de acuerdo en que cometió errores, no por ningún malestar sino porque no apreciaba cuáles iban a ser los resultados. Uno fue el nombramiento de Hajj Amin al-Husseini”.

Wasserstein, el biógrafo, da más detalles. “Samuel no podía, por supuesto, prever el papel posterior del Muftí como líder de la revuelta árabe palestina entre 1936 y 1939... como locutor de los nazis desde Berlín y como un flautista que llevó a su pueblo a la derrota, el exilio y la miseria. ”en 1948.

Samuel nunca tuvo la intención de que el muftí se convirtiera en la figura más poderosa de la Palestina árabe, escribe Wasserstein; eso ocurrió gradualmente, y su enorme poder sólo fue visible después de la salida de Samuel de Palestina.

“Sin embargo, el historial anterior de Husseini en los disturbios de 1920 podría haber hecho reflexionar a Samuel”, señala, y “sugiere una ceguera defensiva respecto del verdadero carácter del muftí. Samuel no pudo percibir el amor del Mufti por la intriga, su hostilidad intransigente e intransigente no sólo hacia el sionismo sino también hacia el imperialismo británico, su disposición a recurrir a cualquier medida de brutalidad contra su propio pueblo tanto como contra los judíos y los británicos”.

“Al igual que la confianza equivocada de Neville Chamberlain en Hitler, la fe de Samuel en el Mufti fue un profundo error de juicio personal y político”.

Oren Kessler es autor del nuevo libro “Palestina 1936: La gran revuelta y las raíces del conflicto de Oriente Medio”. Visite su sitio web aquí: OrenKessler.com

Como corresponsal político del Times of Israel, paso mis días en las trincheras de la Knesset, hablando con políticos y asesores para comprender sus planes, objetivos y motivaciones.

Estoy orgulloso de nuestra cobertura.de los planes de este gobierno para reformar el poder judicial, incluido el descontento político y social que sustenta los cambios propuestos y la intensa reacción pública contra la reestructuración.

Su apoyo a través deLos tiempos de la comunidad de Israelnos ayuda a seguir manteniendo adecuadamente informados a los lectores de todo el mundo durante este momento tumultuoso.¿Ha apreciado nuestra cobertura en los últimos meses?Si es así, por favorúnete a la comunidad ToIhoy.

~ Carrie Keller-Lynn, corresponsal política